黑壓壓的希望

時間，二○○三年七月一日，下午一時三十分；心情，忐忑不安。

那是難捱的一年。香港在沙士蹂躪之下，每天新聞報告的，都是最近死亡數字；人們心情不佳，市道不景；政府肯定立法會有足夠票數通過基本法廿三條草案，所以對法律界人士、立法會議員的反對聲音和建議，一概嗤之以鼻。

民間人權陣線在民怨沸騰之時，發起七一大遊行，並呼籲參加者穿黑衣。儘管有說當天會出亂子，我早已決定要參與，就沒有理由退縮。當天下午出門去吃飯，街上行人不多，每有深色衣服者走過餐廳外，我總是想：他也會去遊行嗎？

吃過了飯，走到西灣河去乘地鐵，登車後左右四顧，前後的車廂中也有幾個黑衣人。列車到了太古、鰂魚涌，每個車站的月台，都是一堵黑色為主的人牆；車門打開，人群魚貫湧入，轉瞬間身邊都是一片黑色。我只覺身上的汗毛都矗立，心頭一熱：不少香港人醒過來了！

天后站。人群都蜂擁下車，月台、自動電梯都滿是人，地鐵職員紛紛出動疏導人潮，但一時之間根本疏導不了。人們一陣又一陣的鼓譟，還以為是因為太擠了，原來是陳鑑林正以天后站人潮作背景，接受電視訪問。

從身邊的人的談話、電話交談，知道銅鑼灣站的情況也一樣，雖然只能逐寸逐寸的前進，我還是滿心歡喜。

終於到了地面，維園附近的路都封了，因為人太多，警察只好要人們繞著前進，慢慢擠進維園。其實全都拜警察所致：他們稱遊行人數只計算從維園出發者，結果大家都心裏有氣，說怎麼也要擠進維園。

而由於同日工聯會借用了維園六個足球場進行聯歡活動，遊行人士只好到草地和其他通道裏擠。我就在維園網球場外的停車場呆了一個小時。當時百無聊賴，除了每有電視台租用的直升機飛過就高聲歡呼、想像他們會把我們攝入鏡頭之外，就是聽收音機的報道，原來雖然遊行原定三時出發，但人太多了，天后封了站不准下車，人們只好在銅鑼灣插隊加入隊伍，結果維園的人群，都出不去了。

銅鑼灣的人群也好不了多少，維園旁的幾條街道，都是塞得水洩不通。警察本來只封大路的西行線，但人實在太多，最後東西行都馬路都被遊行人士佔據了。我離開維園時，已經是五時許，走的是維園北面的路，經怡東酒店外沿海走了好大段，才回到遊行大隊。

走到灣仔時，天已是灰茫茫一片。巴士、電車上有不少「被困」的乘客，當中有人把當天蘋果日報的頭貼在車窗上以示支持；還有路過一家酒樓時，三位女士在二樓大玻璃窗前起舞助興．．．．．．。

看著前後左右、和我有同一信念的人群，再抬頭望天，我出生到那一天，才第一次有「我愛香港」的感覺。

相信那一天也是不少港人對公民社會、人民力量的啟蒙。其後的立法會外靜坐、自由黨在民意壓力下退出支持政府立法的行列、董建華宣佈廿三條三項修訂、及至擱置立法、葉劉掛冠而去，都是當天最少五十萬人以汗水、熱情換來的結果。

六年了。今年你會來嗎？

不知道七一？看當年的新聞節目吧。

九份報章，一個笑話（三）

除了笑謔自己和胡說八道，《香港再出發宣言》還有其他方面希望有所作為－－要人少罵大幫忙。且看當中《權責並重、跨代公義》第一段：

如果每一位香港市民只重視自己權利，不重視自己責任；社會只會紛爭四起，內耗不息。 長遠而言，一個重權輕責的香港不可能持續發展；香港市民會愧對我們的下一代。因此，我們不單止要問香港為你做了什麼，更要問你自己為香港做了什麼，為香港 的下一代留下了什麼？為民族復興貢獻了什麼？

洋人也有「鬼上身」這回事，看來這回甘迺迪找上了劉迺強，所以《宣言》中赫然出現了 "Ask not what the country can do for you, but what you can do for your country" 的劉版－－「我們不單止要問香港為你做了什麼，更要問你自己為香港做了什麼」。說得洋洋灑灑，大而不漸。

《宣言》這一段的重點不在前，而在後。劉氏向港人曉以民族大義，要我們對「大國崛起」付出。那要負出甚麼？往上看去，是港人只爭取自己的權益，不負責任，如此則愧對祖宗後代了，因為社會「紛爭四起，內耗不息」。

到底港人有那些責任？一個市民奉公守法、按時交稅、投票、與警方合作、有公德心，大概就是一個負責任的市民了吧？相信合乎這個標準的，佔了港人的絕大多數。那劉氏為何還要花筆墨？除非他的重點在於「內耗」。

這個詞語在近年的官樣文章內多有出現，所指的正是社會輿論對政府不滿、與政府的代言人起爭拗。如文匯報的《特首寄語議員．多包容少內耗》，當中說「立法會議員一方面要代表香港普羅大眾監察政府，但要留意過分的政治爭拗，未必一定受到市民大眾的歡迎．．．希望大家能夠多一些包容，少一些內耗」。

留意當中的對比，「監察政府」對「過分的政治爭拗」，「包容」對「內耗」，前者是實情或不能否定的行為，後者都是負面字眼，讀者一不留神，都會附和說：「對啊。」但細想一下，「過分的政治爭拗」和「內耗」是否真的發生了？「監察政府」到甚麼程度是「過分」？立法會當然涉及政治，但對政府的質詢（且不問官員如何答非所問），到甚麼程度才成為「爭拗」？議員、輿論要「質詢」乃至「質疑」政府是否有理有據？有理的話，為何成了「爭拗」？「包容」與「監察政府」、「質詢官員」，有否矛盾？如果沒有，為何比喻要升級到「內耗」層次？

媽媽叫孩子不要再玩遊戲機，會說：「不要玩太久，以後當叫化子你就後悔。」要乞食誰都不願意，這也是沒有發生的事，但用來恫嚇小孩就有一定效果，因為這個假設把玩遊戲機說成大壞事。

劉氏用上「過分的政治爭拗」和「內耗」，其恫嚇原理相同，都是政治文章，以用詞誤導讀者。這種說法，是把言辭政治化，以達政治目的，但同時郤可以說人家把香港社會弄得太政治化。用上了甘迺迪的名句，原來只是要人不要「內耗」－－即「不要問，只要信」，信的當然不是上帝，而是政府。

香港深受移民社會的過客心態、西方自由思想及個人主義的影響，對社會整體利益，尤其是長期利益不夠重視。這種取向優點在於發揮競爭力，靈活善變；但是過份重視個人利益的最大化，個人或個體利益凌架社會利益，不願意為社會付出代價，是香港社會及環境劣質化的根由。在個人和集體利益之間，我們需要另一個平衡點。

以上為《權責並重、跨代公義》第二段，劈頭第一句，就是「過客心態」、「西方自由思想」、「個人主義」這等 big words，在人家還在問自己是否明白這些深奧名詞的時候，《宣言》說引導讀者，說「港人忽視社會整體長期利益」，只為自己，不想想社會整體利益。

奇談怪論用深奧名詞有一個好處，就是因為大家多對它們缺乏認識，文字間缺乏邏輯的弱點就變的模糊，方便蒙混過關。

首先，何謂社會整體長期利益？大概就是「繁榮穩定」了吧。香港人要怎樣才能照顧這個整體長期利益？《宣言》的說法是「在個人和集體利益之間．．．要〔找〕一個平衡點」。從前文「個人或個體利益凌架社會利益」一句，可以知道《宣言》是想港人看輕一點個人，以利整體。再與上一段連接，其實整節的中心就是「不要問，只要信，政府甚麼都為你們好，即使眼前不很好，長遠總會好」。

那麼甚麼是個人利益？就是安居樂業之外，政治權利，各種自由。且不談政治，經濟不好，港人生活壓力大增，企業減薪裁員，政府的經濟機遇委員會，沒有甚麼實質事做過，但成員的公司郤先裁員；長工時、低工資，父母與家人相處的時間不足，造成了各種各樣的社會問題，政府坐擁鉅額儲備，在這個關頭都備而不用，低下階層、弱勢族群得不到政府照顧；高地價毒瘤政府動它不得，不少人薪水一大截都交到了地產商的口袋中，造就了香港的李家天下。

似乎香港的社會利益，被少數人「代表」起來了。那小小的「個人」們，要爭取一下實際拿得到的一點利益，何錯之有？《宣言》為政府說項之前，不是應該先要政府先平衡一下社會利益的分配，向市民解說一下數碼港、紅灣半島等事件麼？

《宣言》說了，對港人沒有意義，唯獨呼籲港人向成為順民的目標再出發的人，可能得到政治利益。幾十萬元的廣告費，發起人想來很快就賺得回來吧。少數不嫌它冗長的香港人，解讀不當中潛台詞的，不是給誤導，就是看得一頭冒水；讀得懂的，除了大罵之外，唯有搖頭苦笑－－香港就是栽在這種高等港人手裏。

對嗎，you Napoleons？

九份報章，一個笑話（二）

《香港再出發宣言》，大有酒後胡謅的味道。一忽兒說得頭頭是道，一忽兒郤自相矛盾起來。是醒時掩飾、酒後真言？還是自打嘴巴也不察覺了？

且看《宣言》有關民主自由的部份：

儘管香港市民對民主自由的實踐有不同的看法，絕大部分都認同民主自由是值得肯定的價值，是以人為本管治哲學的本義。這即是說政府要有認〔受〕性，權力要有制度上的制衡，要向公民交待施政理念及措施，並要接受公民的監督，承擔施政失誤的責任。民主自由亦表示公民有參政、議政權利，有表達意見的自由。

說得不錯吧。但說得愈正確，就愈是把自己的嘴吧打得響。「政府要有認受性」，該怎麼辦？自然是得到民眾授權管理一個地方，而授權的方式，就是選舉。直接選舉是最有效的方法，美國的選舉人票制度是間接選舉，但選舉人票是每個州的民選參、眾議員投的，所以亦極有民意代表性。

香港的特首，郤是由八百個選舉委員產生的，這八百個人都由中央委任，即使加上了區議員，區議員也有三份一為特區政府委任。所以選舉委員大多只有中央和特區政府授權。劉迺強好大的膽子，揭香港政制的瘡疤！

「權力要有制度上的制衡」是另一笑話。香港不是行政主導嗎？政府法案在立法會投票，六十票中直選和功能組別各佔一半，但政府或中央能動員的有三份之二。制衡何在？別說立法會，就連投訴警察，也沒有一個運作公開的機關，只是警察查警察！

「承擔施政失誤的責任」，更是生怕人家悶得不會笑而寫的 punchline。高官問責？除了馬時亨曾因仙股事件道過歉，梁錦松、葉劉淑儀和楊永強在迫不得已之下辭職，還要前特首挽留不果才走得成！新班子之中，有那一位高官敢妄稱問過責？

「公民有參政、議政權利」，看似是有的，實際郤大有障礙。公民參政，除了投票，就是論政、參與政治活動、組織政黨、參加選舉。但香港的政黨，都是「有限公司」，因為香港沒有政黨法，這是當年港英政府壓抑共產黨活動的做法，今天政權易手，就成了特區政府壓抑公民政治活動的手段。政黨只是有限公司，每年要結賬，但沒有政治捐獻法，政黨的經費沒有西方政黨般的正常來源，發展自然大受影響。

其實這並不意外，特首選舉條例也訂明，特首當選者，必須沒有政黨背景。民建聯還說得過去，公民黨自詡朝執政黨方向進法，實在令人疑惑這群大狀的智慧：中共的四個堅持，不是寫明了「堅持一黨專政」嗎？試問怎會容得下王土之內有另一個執政黨？

九份報章，一個笑話（一）

有餘錢真好。維園的老人家，只能在城市論壇舉行時破口大喊，怎麼也不及全國政協委員劉迺強有辦法，在九份報章上發一個《香港再出發宣言》，並設網上版，務求不只全香港人人知曉。

劉迺強豈是維園阿伯能比？起碼不以問候人家娘親來開始一段表忠讀白，大道理如「面對當前的全球經濟危機，香港的政治、經濟、社會、民生，都處於十字路口，香港七百萬市民與政府都需要深入反思，再闖前途」、「我們不應被香港目前遇到的困難難倒，並拋棄目前錯誤的發展軌跡，在這關鍵的時刻建立共識，再出發、闖前途」，如果不計較其文字，倒是不論政治立場，都無可爭議的。

不過，只要撥開這些部份，不堪入目的細節就會浮現；原來包裝之下，還是老丟牙的謊言、廢話。

我不愛國愛港？

儘管有香港市民認為他們愛的是文化的中國、民族的中國，對中國的政權、政策、施政表現有不同的看法，有所不滿是完全正常的。但是中國是一個實實在在的實體政權；中華人民共和國是我們的祖國。

香港與中國整體在文化、歷史、地理、經濟都榮辱與共，不可分割；香港和整個中國的利益長遠而言，完全一致。愛香港，不可能不愛中國；愛國就是愛實質上代表中國的中華人民共和國。

以上一段為《宣言》的《愛國愛港》一節的全文。第一段說得看似開明，但郤隱含陷阱。

《宣言》開首其實指出了一個許多香港人的抱持的觀點：中共政權不等於中國。這是經歷過民主洗禮、有國際視野的人的看法；愛國與愛一個政權，是兩碼子的事。相比起奧運火炬在港傳遞時，接受電視訪問的一位內地女生所說，「愛國等於國家做甚麼都喜歡」那種熱戀男女的盲目，來得理智、冷靜。

但是一個句號之隔，邏輯就亂了套。「中國是一個實實在在的實體政權」？又弄錯了，承接上句，「中國」理應是指地理、文化中國，但《宣言》郤指「中國」為一個政權，即中共政權。「文化中國」不是一個實體政權，解不通；「中共政權」當然是一個實體政權，像說「橙等於橙」一樣，是廢話。

「中華人民共和國是我們的祖國」是其延續，中華人民共和國是一個專政政權的國家，所以國名就等於政權，此與不管英國大選保守黨或是工黨勝出，大不列顛國名不變是兩回事。而祖國的意思，是一個人出生、成長的國土，極具感情因素，其意思自然是文化、民族多於政權。

第一段思路不清，下一段也沒有改善。「愛香港，不可能不愛中國」，須知香港人愛香港，往昔不會愛港英政府，今天也定必不會愛特區政府；按此理推敲，「愛中國」應該也是愛中國山河文化。如此則不一定能得出「愛國就是愛實質上代表中國的中華人民共和國」的結論。

再者，「愛香港，不可能不愛中國？」香港有很多外國人僑居在此，他們對香港有深厚感情，在此生活、工作、交友，以至娶妻生子、落地生根，他們當中，愛香港的大不乏人。他們有香港永久居民身份，然而效忠的是否中華人民共和國？他們大概也熱愛中國文化，那自然與愛一個政權大不相同。

再以英國的情況作例子。如果一個英國人在大選前出外旅遊，怎料大選變天，保守黨把工黨掃地出門，他會否哭得呼天搶地，思念故國？他回到英國，大概只會因為玩得不夠過癮、或者買紀念品受騙不開心。愛國等於愛政權，只有在沒有選擇的中國才會變成理所當然。

看了兩段，只有這種邏輯程度的文字，到底是笨到家，還是立心偷換概念？

物傷其類？

已故美國棟篤笑大師 George Carlin，以言詞辛辣、諷刺美國文化、語言不留情面稱著。他於名為 Jammin' in New York 的表演中，有一段精彩言論，講述窮人對廉價房屋的需求和與社會的矛盾，謹以廣東話節錄翻譯如下，以求傳神：

呢ｄ（窮）人要有平價屋住，但係起o係邊？冇人想你o係佢屋企附近起平價屋。呢個國家有樣o野，你有冇聽過？叫做 NIMBY，Not In My Back Yard（唔好o係我後園）。ｄ人唔想有任何社會援助設施o係屋企附近。你想開間中途宿舍，想開間戒毒所或酗酒康復中心，想開間露宿者中心，有ｄ人想開間細細o既地方俾智障o既人住，一路做o野一路重投社會，ｄ人就會話：「唔好o係我後園。」

ｄ人唔想任何o野起o係附近，特別係起o黎幫人o既。呢個就係我地聽到o既美國偉大o既慷慨精神。你可以搵個印第安人問下－－如果你搵得到。你要先搵到佢地o係邊，我地搞到佢地好難搵架。或者如果你要新近o既資料，隨便揀個黑人家庭，問下美國一直以來對佢地有幾慷慨。

ｄ人唔想任何o野起o係附近，即使o個ｄ係佢地相信o既o野，係佢地認為社會需要o既o野。好似監獄咁，人人都想起多ｄ監獄架啦，係咪？人人都想多ｄ，「起監獄－－但係唔係呢度。」點解唔得？有乜唔妥？有乜問題？你個社區多一間監獄有乜唔妥？似乎（多o左間監獄）個地方會幾乎零罪案架喎，唔係咩？你覺得會有好多騙徒、龜公、雞、小偷會係間監獄前面行來行去咩？戇居o既，佢地點都唔會行埋去啦！ｄ人都傻o既，ｄ罪犯都鎖住哂啦，如果有幾個真係走o左出o黎，你估佢地會呢，仲係附近週圍走？格下樓價？戇居o既，佢地走頭啦！越獄o既意思，就係走得愈遠愈好！

「唔好o係我後園。」ｄ人唔想任何o野起o係附近－－軍事基地除外。佢地唔介意架喎，係咪？重好鍾意o添。俾個陸軍基地佢地，俾個海軍基地佢地，佢地好開心架喎。點解？有工做囉，利益囉。就算個基地有核武，佢地都唔鬼理，佢地會話：「如果我有工做，我接受少少輻射都冇所謂啦。」打工仔俾人「昆」得太耐，家下連諗o野都唔識。

是否似曾相識？梅窩的正生書院遷址事件，就是其香港版。

正生搬遷計劃出台，梅窩居民群起反對，怕的是甚麼？大概就是怕社區風氣受影響，但郤舉出了正生擬使用的南約區中學校舍，應用作為居民服務為由。可笑的是，殺校是因為收生不足，家長要把子女跨區送到別處上學，結果學校只好停辦。今天又可有需求再開辦？又有人說正生是「吸毒學校」。天可憐見，賜這位仁兄一點中文知識：正生是「戒毒學校」！

日前正生師生一行卅人「以身犯險」，出席梅窩居民大會，以圖動之以情。結果甫踏足碼頭，就被人以「吸毒仔、吸毒女」稱呼。到達會場，一群家長及小朋友高舉紙牌，湧到台前包圍正生校長陳兆焯，結果連發言也要中斷。

整件事情，錯在政府。須知香港對弱勢社群照顧不足，歧視更十分普遍。官員如果有警覺性，就應該知道這件事縱不是燙手山芋，也不容易處理。結果諮詢不足，弄成今天的社群對立，苦了一群受盡白眼的正生學生。稚子何辜？

但政府再不該，也不及那群梅窩示威者。錯在政府，何以要對一群小朋友和付出無比心力、協助他們重過新生的人呼喝？這種惡狠狠的姿態、行動，跟欺凌弱小的校園惡霸有何分別？要出口氣、維護權益，就找政府去！

所謂物傷其類，傷者，是指見到同類的不幸遭遇而生同情。這批梅窩居民郤對此有新解，傷者解作「傷害」！你們還有博愛、包容的高貴人性麼？

＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝

後記：

心裏總有這個感覺，會有人把梅窩居民的舉動，歸因於社民連較激烈的議會抗爭。

須知社民連的議會抗爭不涉傷人、刑毁，也不欺凌弱小，他們正是代表弱勢社群，和在行政主導大旗下的弱小民意。在制度不公的議會裏，他們是以抗爭態度，衝擊議事規則，揭露官員和政府的不堪，但亦不損其議事水平（不要以為新聞只提到他們的所謂「暴力」；議會每個星期一次大會，及許多許多事務委員會、專責委員會，你能從新聞知道多少？）。

社民連的抗爭對象，是強權，但也沒有不讓人家說話！梅窩這群居民，郤動員了無知小孩，把台灣議會的「搶咪」率先做出來了！寄語這群人：「別讓人家笑話，別要辱及門楣；別讓人家把梅窩當作化外之地！」

＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝

再後記：

正生該不該搬到梅窩？

其實的正生現址，近乎與外界隔絕，我覺得這個地理環境，對年青人反思、覺悟，是重要的一環。

只是學生太多，正生要覓地擴充，就近的南約區中學正是方便的選擇。但最方便是否等於最佳？我想未必。因為南約區中學校舍沒有了原址僻靜的優點，學生在心理上和物質上，也較難切斷與過往、外界的連繫，要有所悟也似乎沒有那麼容易。

即使如此，也不代表梅窩居民的行徑可以接受。退一百步想，這只是待人接物的態度問題。就像老師要一位你不喜歡的同學坐在你旁邊，即使你知道他在那個位置會因為花粉症而敏感，你只可向老師反映，不能因為你的不滿，而每天羞辱、欺凌你的同學，務求要他自已提出要換座位。

這不是很明顯嗎?

呢關難過年年過

六四廿周年，把維園以至附近街道、對面的中央圖書館樓梯都「迫爆」了。中央也不願多談、以免激發更多人出席，偏生一群小丑唯恐說話不夠多、老爺子聽不到。煲呔肯定心膽俱裂，只是不知是因為干犯眾怒，還是因為阿爺不高興？

真可憐，這就是典型的好心做壞事，多出一分力，偏偏多了十二分反效果。想想嘛，六四集會，廿年過去了，除了回歸當年和翌年，六個維園足球場都沒有爆滿過。居然高調胡謅，壓根兒就是笨。

阿爺從廿年前的高姿態，慢慢轉用較溫和的字眼及態度，近年更根本避而不談了，每有外國記者問起，就只說「那年春夏之交的一場政治風波，歷史自有公論」，輕輕帶過就是了。

想當日曾不該出洋相，其實多得議員連番質問。煲呔做足功課，知道社民連必會問他六四問題，居然把揚起桌上一疊教科書影印本，說明提及六四的不只幾句。這段對答大概已經在陣前試練過無數次，所以演來聲色俱備。孰料公眾席上一位青年高聲喝罵，馬上把煲呔嚇著了，其後的表現就方寸大亂。

結果，再次失言，又缺乏急才補救，於是愈描愈黑。看來他報名參選特首時，應該是看錯了「夢想職業」，所以才填上「政治家」。

伙計「倒米」，老闆最頭痛。最麻煩的是，雖然六四本身只是悼念活動，但時間上六四郤與七一接近。須知七一是市民對政治、管治、經濟不滿的總爆發，六四的人群中，不少正是對煲呔不滿。○三年一役，維園至灣仔擠得萬人空巷，主要幹道最後要全數封閉，方能疏導人群；今年維園的景況，跟六年前的七一何其相似？

六四七一每年一度，雖然做得差，這兩關再難過，也總算不會丟了小命。但又何苦要令自己受罪、巿民怨憤、阿爺動氣？當選連任時，他還奢言在年底政改方面「玩鋪勁」，還能對他有甚麼期望？做不來的話，就明哲保身呈辭吧！

老而不

假如西方式議會民主不是普世價值，那麼說敬老是普世價值，相信沒有人會反對。

不過，我們誰都聽過一句罵老人家的話：「老而不。」此話何解？原來出自孔子的論語：「幼而不遜悌，長而無述焉，老而不死，是為賊。」孔子罵其友原壤，幼時不孝悌，長大後又一事無成，老而不死，活著只是為禍世人。

這話實在是大違現代人的想法，不過在心裏不說出口的時候，我想不少人也會偷偷這樣暗罵。正如我們似乎不應打小孩，但有些小鬼真是太也該死，要不是怕犯了虐兒罪，相信不少悔恨當日不生下一塊叉燒的父母，會把忤逆的孩子放在爐火上烤。

常用的詞彙中，有「老頑固」一條。老人似乎或多或少總有點頑固，加上「年齡與智慧成反比」的影響，有些老人家實在不可理喻。大家都聽過、見識過「維園阿伯」的利害吧？他們許多都沒有受過多少教育，年青時或許接受了某種思想，然後就沒有反思、批判的能力了，結果愈老愈偏激，動輒要與人家母親聚一聚。

其實大家都一把年紀了，大叫大喊也不害羞，何必這麼轉彎抺角？他們志同道合的一群人，各帶家慈到維園，大家看著辦就是了。（要若他們找上你，而慈母又已經仙遊，不妨告知，好讓心急的他們知道到那裏去找。）

有時老人家糊塗，也有一點可愛，「維園阿伯」的叫囂，其實也會令人莞爾；起碼他們叫囂完了，不會對人有甚麼實質傷害；有時更令人憐憫，因為他們的理智已經沒有剩下多少。即使是老而不死，也不足為賊。

該死的，是理智或許還剩一點，有財又勢，對財富權力的貪欲又沒完沒了的那些，例子之一就是他。

「人老精，鬼老靈」，這話是否必然正確？看來起碼現代不合用了。歷史不用記？我想選擇性忘記比較適合這個老而不。例如：生意上欠了人家錢？忘了它吧；以往做過對人不起事？記來幹啥？

最重要的是，今天為自己、為子孫，要緊貼大靠山的意思，言論猶恐不夠出位。狗仗主人勢，主人站著不動，他已經一副殺氣騰騰的兇相。

今天主人給狗吃的，狗才不理主人買糧的錢財是怎樣賺的。狗不會思想、不辨是非；人行為如此狗，昧著良心，是辱及門楣。還有點理智、滿有社會經驗的老人家，衣食豐足、子孫幾代生活無憂，郤發財不立品，說出這種話來，其禍害十倍於「維園阿伯」。

老而不死，權慾薰心，出言無狀，是為賊也。

省口氣吧

假期的早上，陰差陽錯的早起，陰差陽錯的到茶餐廳吃早點，陰差陽錯的坐在兩個男人的鄰座。

我看著餐牌，兩個男人高談闊論，粗口橫飛，不斷提起高堂，真是事母至孝。

我對爆粗其實不太敏感，但在粗口當中夾雜的「道理」，郤十分不耐聽。

其中一人放聲高論：「香港貧富懸殊？有冇搞錯呀？．．．咁中國o個ｄ算係乜呀？．．．美國都有人窮啦。」

天見可憐，賜他一點智慧和邏輯吧。中國有，不代表香港的情況要壞到那程度才有資格用到同一個詞語去形容。

香港堅尼系數超過0.5，顯示香港的貧富懸殊情況絕不輕微。不說得太學術，有沒有看去年ｃｃｔｖｂ的《一百萬人的故事》？香港是一個七百萬人口的已發展城市，居然有一百萬貧窮人口！坦白說，我記得其中一集，當吳君如問一個小朋友他的零用錢有多少，得到的答案是一星期十元！當時我的眼淚就流下來了。

那位先生又知不知道有多少在職貧窮人口？這些人當中，可不是全是老人！一個人均收入二萬元的社會，為何有那麼多人生活朝不保夕？就是因為香港的財富，都集中到大地產商的手裏。

香港的不堪，在於討厭富人，又看不起窮人。當年政府宣揚綜援養懶人，大舉騙綜援例子，郤不提起其實申領綜援者之中，單親家庭、傷殘人士、獨居長者佔了多數！結果政府成功減了綜援，香港人看不起綜援戶，不幸要伸領綜援者不敢向人提起，他們的小朋友，就在自卑中成長。在競爭激烈的社會中，學校大量搞活動，在在需財，這些小朋友不欲同學知道，他們的家長為怕遭人白眼，連明知學校有津貼，也不願申請，結果小朋友只能斯人獨憔悴。這是甚麼變態社會？

我不要社會主義，但我要求公平，要求公義！

那位先生不知道有人家有多窮多苦，沒有接觸過這些人，是見識少，不知者不罪。但他又說：「長毛、支聯會o個ｄ唔係散播謠言、引起公眾恐慌咩？」

上文下理我沒有聽得明白，但我聽出另一點：資訊發達，知識水平提高了，懂得說「散播謠言、引起公眾恐慌」這些 big words 的人也多了；但知識水平高，不等於思考也行，「讀屎片」的大有人在。

很簡單，有證據的話，申請法援起訴長毛、支聯會吧。

對著這種「雄辯滔滔」的人，實在令人反胃，本想轉身向他們提問幾句，但想到他們那自以為代表真理的笨相，我決定省口氣了。

但願公義是一個冤魂，夜裏向這些「讀屎片」的人申訴申訴。

望天

六月四日，在人潮之中，一切都那麼被動：球場滿座，想停下想一想該到那邊走，後面人群已一波一波的湧至，現場工作人員把我指引往草地中去，自覺有點像一頭羊。

還好，羊到草地上去只會用一張嘴，我郤知道要帶凳子－－多年經驗告訴我凳子多有用。當人家的褲子都在吸草地上的水時，我安坐凳子上。舉頭望天，想起了廿年以前的那個晚上。

那個星期六夜裏，我如常晚一點睡，電視台的特別新聞把我嚇呆了。雖然早陣子的報道裏，已經透露局勢漸見緊張，但終究相安無事許多天了；是我一廂情願？北方的人們是否也和我一樣？

那一夜我一直打開收音機，直聽到凌晨三時許，只是想聽每半小時一次的新聞，希望得到更多消息。母親從房間出來，說道：「去睡吧，再聽下去也是一樣。」

翌日，我躺在床上，收音機播著《中國夢》。我首次留意歌詞，聽到「那天我中國展步，何時睡獅敲響驚世歌」一句。我想起一連串的問題：中國是文明古國，何以淪落至此？中國於我有何意義？

終於，從黃毓民的論述中，我找到了答案：我也可以愛中國，我可以不接受她政制、司法、社會秩序的種種缺點，可以討厭當地的民風，但我還可以欣賞她的壯麗山河，愛惜同胞的生命、同情他們的景況，珍視悠久優秀的傳統、文化。我愛的中國是文化中國、地理中國、與我同文同種的人民的家園。

多年以來，我風雨不改，在這晚上到那裏去坐坐，點起燭光（近年為人家省錢，已沒有要蠟燭了）。也許是陰靈作祟，每年年中總有些人要瘋言瘋語，激起更多人來到我的周圍；大家錢包脹一點的年頭，這晚上我就會有多一點空間伸伸腿。

但不管如何，每年我總有幾萬同伴。為甚麼？我只能說我自己的。我不全為了悼念，而是比較多一點憤慨、批判；不是「恨鐵不成鋼」，而是「人們何辜，受這等暴政折磨」？我的出現，是要表達我的態度。

周圍的燭火時而舉起、時而晃動，照亮了多年來都沒有想過會填滿的角落。今天的同路人，明年會再見嗎？他們是三分鐘熱度，還是讓這個晚上成為他們啟蒙的契機？